因?yàn)樾拍钍茏韬托@欺凌進(jìn)而懷疑制度，這個設(shè)計(jì)絕不是某種角色塑造上的敗筆，而是扭曲“恐怖主義”和“反抗者”邊界的敘事裝置：紈绔子弟走向淫蕩狂歡的理由是抽象普遍性下的絕望。我們無法想象一個能花幾百美元體驗(yàn)一次高空跳傘的人和討薪的廠工有什么關(guān)系，而前者竟仿佛替后者成全了“事件”。當(dāng)然我們知道邱禮濤背后的context是什么：既不認(rèn)同黑x人上街，又要對政府陰陽怪氣。只要看看他的共情位置指向哪里就清楚了。作為制度化身的警署領(lǐng)導(dǎo)吃癟，后期反向聽一線工作人員指揮；恐怖分子則給出了近乎于是“符號暴力社會心理闡釋（校園欺凌），刻畫成被憤怒裹束的偏執(zhí)狂。而救贖來源于溢出的身份（新的欲望主體在整個故事幻想下，顯得十分無力）。我們要警惕這種驅(qū)力電影，正塑造我們對“恐怖主義”和“革命”的fake memory。